« Déjà il n’y a pas de polémique. Ils se sont fait attaquer par le président Aulas, ils sont restés très élégants, a estimé le champion du monde 1998 sur RMC. Et je trouve que leurs propositions sont excellentes. Parce qu’aujourd’hui, il faut expliquer au public ce qui se passe. Il faut expliquer pourquoi l’arbitre de champ ou le mec dans le car régie prend une décision oui pas. C’est ça qui est important, parce qu’on ne comprend plus rien ! Nous qui suivons le football tous les jours au quotidien, on ne comprend plus rien, on ne sait plus quelles règles s’appliquent. On ne sait plus ! Donc à un moment ou à un autre, il va falloir que ces gens-là soient capables d’expliquer. Alors sur écran géant, est-ce qu’on peut faire en direct ? Ça existe par exemple au football américain. Au rugby aussi. Le mec explique exactement le pourquoi de sa décision et les choses sont claires. On ne lui en voudra pas à l’arbitre. S’il fait un choix en fonction de ce qu’il a vu, il l’a vu de cette manière, on ne peut pas lui faire un reproche. On comprendra qu’il a été honnête. »
Pour rappel, les propositions de l’OM pour la VAR étaient les suivantes :
– « La mise en place d’un microphone sur les arbitres permettant de diffuser en direct les échanges entre l’arbitre et les joueurs.
– La possibilité de diffuser en quasi direct ou léger différé les échanges entre l’arbitre central et les assistants VAR.
– La faculté de diffuser des ralentis sur les écrans géants des stades de façon à montrer au public que l’image n’explique pas tout, laisse toujours l’espace à l’interprétation.
– La production d’un rapport après chaque journée de championnat précisant les décisions arbitrales justement prises, les décisions manifestement erronées et les décisions qui auraient dû être prises, mais qui ne l’ont pas été. »
